イラク攻撃の費用はどれぐらいだった？

Iraq: The War That Broke Us -- Not

Randall Hoven

イラク攻撃のコストは幾らだったのか？

ここに評論家たちがイラク攻撃のコストについて述べた例がある。

「ブッシュ大統領の下で、必要のないイラク攻撃の300兆円の費用のせいで財政赤字が制御不能なまでに拡大した」

James Carville, the Financial Times

「イラクへの攻撃によってアメリカの経済は大きな打撃を受け、そのダメージはサブプライム問題を凌ぐまでになった。300兆円を支出して、そう300兆円、国内でダメージを感じないことはできない」

Linda J. Bilmes and Joseph E. Stiglitz, The Washington Post

「第一に、今年度の財政赤字と来年度、さらに中期的な財政赤字の見通しのほぼすべては3つの要因から成り立っている。イラクでの攻撃とブッシュ大統領による減税と不況によるものだ。財政赤字の解決策は簡単だ。攻撃を終わらせることだ」

Christopher Hayes, The Nation

最初の質問に対する本当の正解は、CBOによると70兆円だ。イラク攻撃のコストは70兆円だった。どうしてスティグリッツが300兆円と答えたのかは共産主義者だけが答えを知っている秘密だ。だが323％の誤差はひどすぎると思ったのではないだろうか？

CBOはこのコストを2003年から2010年に分解している。以下の図にはイラク攻撃があった場合とイラク攻撃がなかった場合の財政赤字のその8年間の推移が示されている。

上の図を用いて、Christopher Hayesの主張が正しいのかどうかを検証してみよう。

イラク攻撃と減税は実質には2003年から2007年までだ。上の図から2003年から2007年に掛けて財政赤字が制御不能なまでに拡大しているようなトレンドが確認できるだろうか？確認できたという人はどこかが壊れている可能性がある。実際、2003年から2007年に掛けて財政赤字はむしろ縮小している。確認できるのは財政赤字が2008年に増加し始めたことと2009年に急増加したことだ。ではこの時に起こったことはといえば何だっただろうか？

デモクラットが上院と下院、そして大統領職を乗っ取った、それがこの期間に起こったことだ。共和党は2007年までしか予算の決定権を握っていない。2008年以降はデモクラットが予算を取り仕切っている。オバマが大統領に就任すると、彼らは早速と言わんばかりに81兆円の「財政刺激策」を通過させた(この数字もCBOによるものだ)。

2003年から2010年までの財政赤字の合計は473兆円だ。イラク攻撃の費用を差し引いてもまだ402兆円赤字が残っている。

70兆円が大した金額ではないと言っているのではない。だがそれは8年に渡って散りばめられたお金だ。第二に、それを他の観点から見ていこう。下にあるのは同様に8年間に渡る予算の合計額だ。

連邦政府の総予算額:2229兆円

累積財政赤字:473兆円

メディケアの支出:293兆円

イラク攻撃の費用:70兆円

オバマの財政刺激策:57兆円

刺激策の数字には記しておかなければいけないことがある。この刺激策という無駄は2009年までは開始さえされていなかった。CBOは2019年までにこのコストが81兆円にまで拡大すると試算している。

ブッシュ大統領が政権にいた時だけを比較すると(2003年から2008年)イラク攻撃のコストは55兆円にまで減少する。

以下に述べる数字はすべて政府自身が公開している資料によるものだ。

オバマの財政刺激策はイラク攻撃全体よりも費用が掛かった－－10兆円以上(15％)もコストが掛かった。

刺激策の最初の2年間だけで、ブッシュ大統領の下でのイラク攻撃の全コストよりも余計に掛かった。

イラク攻撃に掛かった費用は連邦予算の3.2％だった(これには州や地方政府の予算は含まれていない)。

イラク攻撃に掛かった費用は同時期のメディケアへの支出の4分の1にも満たなかった。

イラク攻撃に掛かった費用はこの時期の財政赤字の15％にも満たなかった。累積赤字はイラク攻撃があったとしてもなかったとしてもほとんど変わらなかっただろう。

イラク攻撃に掛かった費用は連邦政府の債務の8％以下だった。

私は他の場所でイラク攻撃は正統で比較的うまく行ったと書いた。だがその考えに反対だとしても、イラク攻撃が経済に大きな損害を与えたと言うことはできない。

イラク攻撃の批判者たちは300％以上のエラーを犯しているだけではなく、彼らは自分たち自身とも矛盾を犯している。オバマが刺激策を議会に売り込んでいる時に、彼はこのように語っている。

「これは刺激策ではない、単なる支出策だと言う人がいる。そういう人にはこのように言い返してあげましょう。あなたは刺激策というものが分かっているのですか？(議場が笑いに包まれる)」

2年間で57兆円を支出すると経済が刺激されて、でも6年間で55兆円を支出すると経済が破綻する？？？

それに、ケネディ大統領やジョンソン大統領の時代には経済は素晴らしかったと私たちに数十年間も説教し続けてきたのはこの連中ではなかったのか？1961年から1969年の間では、連邦政府の支出の46％は国防支出だった。ブッシュ大統領の8年間では、国防支出は連邦政府の支出の20％にさえ達していない。JFK/LBJの時代には国防支出はGDPの8％から9％だった。ブッシュ大統領の時代には国防支出はGDPの4％以下だ。

国防支出が半分にまで削減されたというのに、1960年代の経済が素晴らしくて2000年代の経済が悪いなどということが起こりうるのだろうか？

今の質問は単なるレトリックだ。国防支出、特にイラク攻撃は2008年の不況の原因とは少しも関係がない。ロン・ポールやスティグリッツなどがそれが不況の原因だと語っているのを聞いたとしてもどうでもいいことにしか見えない。