Mollie Hemingway
Dana Milbankはひどい誇張や歪曲を行うワシントン・ポストのコラムニストだ。誇張や歪曲が彼のすべてだ。このことはあまりにも多くの人によってあまりにも多くの回数指摘されている。だというのに彼が未だにコラムニストを続けていること、彼のいうことを真に受けている人が高校生以上にもいるということが残念でならない。彼の捏造行為のカタログに私からも追加したい。「Dana Milbank Is Incoherent On Marriage」という記事では、ヘリテージファウンデーションでのパネル会議に参加した女性のことを彼がどのように捏造したのか暴露している。
RT @mattapuzzo: Muslim woman taunted, mocked at @Heritage event. Story by @Milbank http://t.co/kJeSJXA9Sd
— Steven Greenhouse (@greenhousenyt) June 17, 2014
そしてここにはMichael Calderoneが彼のいうことを真に受けての発言がある。
Video of Heritage panelists mocking Muslim student: http://t.co/pVq18Z8s6s
— Michael Calderone (@mlcalderone) June 17, 2014
私はそのパネルには出席していなかった。だが彼に問題があることは知っていたので、会議の様子のすべてを撮影したビデオテープを見るまでは判断を差し控えていた。Media Mattersという団体が問題となっている場面を撮影したビデオを公開してくれた。それにより、またしてもDana Milbankが捏造を行っていたことが明らかになった。
彼の動機は非常にわかりやすいものだった。彼はアメリカ大使を含む4人が殺害されたBenghaziのテロ攻撃に関する懸念を一笑に付した。そしてその会議が「イスラムのスカーフをまとった女性を嘲る場へと堕していった」と語った。
彼はその場面を以下のように説明した。
『アメリカン大学の法学部の生徒、Saba Ahmedはその会場の後ろの方に立っていて静かな声で質問を投げ掛けた。「私たちはイスラム教とそのすべての信者を悪いものかのように非難しています。ですが世界には10億人のイスラム教の信者がいます」と彼女は彼らに語った。「アメリカにも800万人のイスラム教徒がいます。彼らがこの場に呼ばれているようには思えません」』。
ビデオでは、Benghaziのテロ事件に議論が移った時に彼女がすべてのイスラム教徒が暴力的なわけではないと答えた時に、Frank Gaffneyがその女性を「辱めた」時の様子が映されていた。
「あなたがイスラム教徒を代表してこの場にいることを嬉しく思います。この場にはすべてのイスラム教徒が問題だと考えている人はいないと思います。もちろん私もそのようには考えていません」。
それから彼はISISやタリバン、アルカイダを結びつけるものはあるのかと議論を続けた。そしてそれがアメリカ人にとっての懸念だと回答した。
レバノン人のキリスト教徒の女性、Brigitte Gabrielが発言を始めた時、彼女はこのように切り出した。
「あなたがこの場にいてくれてとてもうれしく思います。とても感謝しています」。
Milbankの記事からは想像もできない光景だろう。
捏造を行うのに白紙から行う必要はない。ここにパネリストと聴衆とのやり取りを彼が記事にしたものがある。
『「あなたはアメリカ人か？」と彼女を目立ちたがり屋だと糾弾した後で、GabrielはAhmedに無理やり答えさせた。そして彼女の「ポリティカル・コレクトネス(どれほど間違ったことでも政治的に正しければそれで良しとする狂気の思想)は「ガラクタだ」と宣言した』。
これが、私の友だちも含めて、人々がジャーナリスト(メディア)を蛇蝎のように嫌う理由だ。彼らは誇張や歪曲、捏造を平気で行う。過去に私の上司だった編集者は、(誰かの)発言を何度も分解してその間に自分の言葉を加えるレポーターたちに懐疑的だった。それは彼らが発言者に何か他のことを言わせようとしていることを意味していた。これをMilbank Ruleと呼ぶことにしよう。彼の記事で引用された発言は正確なのか？正確だ。彼の言葉や記述は事態や状況の説明としては正確なのか？間違いなく違う。
「あなたはこの場における唯一のイスラム教徒なので、どうして私たちの政府は何もしなかったのかと語らずとも注目を集めてしまった。あなたはアメリカ人ですよね？(やり取りの後)あなたはアメリカ人です。あなたはアメリカ市民としてこの部屋に入り、4人の大使館職員が殺害された事件に対して政府がどのように対応すればよいのかを尋ねるのではなく穏健派のイスラム教徒に関して話をするためにそこに立っている。私はどのようにしたらこの政権に責任感というものを持たせることが出来るのかという問題をあなたに考えて欲しいと思います。今はポリティカル・コレクトネスをゴミ箱の中に投げ捨てる時なのです」。
パネリストに尋ねたならば、この女性の訛りは非常に強いと答えただろう。彼女はレバノンの出身だ。彼女はこのセクションが始まる前に、単に「ACT! for Americaと呼ばれるグループに所属している」とだけ紹介されている。彼女は、そのイスラム教徒の女性がアメリカ人だと思っていて彼女の一人称複数形の使い方が正しいのか確認するために尋ねた人からは移民だと紹介されていない。
その上、彼女の主張はMilbankによって完全に捻じ曲げられている(彼にはリベラルではない女性を徹底的に侮辱してきた過去がある。これは本当に大変な問題で、この点だけでも彼の同僚は彼を糾弾すべきだ)。彼女の主張は、Benghaziで亡くなった4人の大使館職員は市民を甘やかして幼児のように扱うポリティカル・コレクトネスなスピーチよりも遥かに重要だという内容だった。それはごく当たり前の主張だ。彼やその仲間たちこそ傾聴すべき主張だろう。
Hackishness and Fantasy
現実世界とはまったくと言っていいほど関わりを持たないMilbankの妄想では、このようなことが起こったとされている。
「その会議のモデレーターである保守派のラジオホスト、Chris Planteはニヤリと笑ってその攻撃に加わった。「イスラムの平和運動の指導者が誰なのか教えてもらえますか？」と彼は彼女に詰め寄った。
『彼女は以前と同じように静かに答えた。「今のところは、それは私だと思います」と彼女は答えた』。
彼の友だち、同僚、同胞はこの記事をツイートした。私が最初に目にしたのはこの部分だった。「“Yeah,” audience members taunted, “yeah.”」
これに騙される人が本当にいるのか？もしいるとすれば、その人の正気が本気で疑われると思う。もしあなたが高校の教師で、短い話の中にこのような文章を書いた生徒がいれば、あなたはその生徒を落第させるのではないか？違いますか？もしこのような文章が含まれる記事を読んでジャーナリスト全体の評判を地に落としたDana Milbankに軽蔑と憤りを感じないのだとすれば、そのことを深く反省する必要がある。
Planteは確かにその質問をした。その質問は、al Shabaabというイスラム過激派の団体が二日前にケニアで48人を殺害し、同じ団体がその一日後により多くの非イスラム教徒を殺害したことを考えればすべてのレポーターがするべき質問だろう。「私の夫は私たちがキリスト教徒だと彼らに告げました。すると彼らは夫の頭を撃ちました」。
だが嘲るように「そうだ！」と歓声を挙げた人など文字通り1人もいない。実際にどのようなことが起こったのかは、あの手の人たちは決して信じようとはしないだろう。彼女が自分が指導者だと語った時に、それも大きな声で言ったのだが、その場には実際には熱狂的な応援が沸き起こったのだった。
General dismissal of female panelists’ views
Gabrielの「穏健派のイスラム教徒」に関する議論を引用された部分だけでなく最後まで聞いていれば、過激派の存在に関して彼女が良い点を指摘していることがわかったと思う。彼女は数多くの暴力的で危険な体制が穏健派のグループと共存してきたことを指摘する。だが国際的にも、歴史的にも、政治的にも、それらの穏健派のグループは過激派によって引き起こされた災害には少しの影響も与えなかった。彼女はナチス、中国、、ロシア、日本などの例を挙げる。それらのすべてが億単位の人間を殺害したがそれ以外の集団はそれと比較すれば穏健派だった。
彼女は、Ahmedはイスラムという要素を議論に持ち込んだと指摘する。「世界には12億人のイスラム教徒がいる。言うまでもなく彼らのすべてが過激派なのではない。大部分は穏健派に属する。過激派はそのうちの15％から25％と世界の諜報機関の間では云われている。75％は穏健派のイスラム教徒ということになる。だが世界には12億人のイスラム教徒がいるので15％から25％が過激派だとしても1億8000万人から3億人が西側の文明を破壊しようと目論んでいることになる。その人数はアメリカの人口に匹敵する。ではどうして私たちは15％から25％の過激派を警戒すべきなのか？それは殺人を行う過激派で、首を刎ね、虐殺を行う過激派だからだ」。
これらの見方のどれ一つもMilbankのひどい記事では紹介されていない。
Incomplete description of Muslim woman
「アメリカン大学の法学部の生徒、Saba Ahmedはその会場の後ろの方に立っていて静かな声で質問を投げ掛けた」
ここにAhmedに関する興味深い事実がある。Linked Inで飾られている写真は他で語られている特徴と確かに整合的だ。
「これは非常に無責任な行動です。今ではイスラム教徒のコミュニティがテロに苦しめられているからです」と彼女は語った。「私たちは政府に対して政治的にも法律的にも非常に強力な行動を行うつもりです」とも語った。
ここには、彼女が2011年の議会選挙に出馬した時のページヘのリンクがある。彼女が所属政党を変えた時、Occupy Portlandに参加した時、複数の女性を妻に持つ男の家に監禁された時の話へのリンクもある。
これらの一般公開されている情報のすべてがMilbankの記事に書かれているべきだったと議論しているわけではない。だが有罪判決を受けているテロリストの友だちだったという情報は含まれているべきだった。
このことは9月11日のテロの直後に、ワシントン・ポストが異教徒間の対話を異様に強調していたのを思い出させる。そのためにワシントン・ポストはAnwar al-Awlakiにラマダンの記事を書かせ、彼の一日の様子をビデオで撮影していた。イスラムとイスラム教徒への受容と寛容を強調することはジャーナリストは非常に得意としているが、後にオバマがドローン攻撃で殺害したイスラムのテロリストの首謀者(要するに、Anwar al-Awlaki)を突き止めること(揶揄的に書かれているのでわかりにくいが、要するにワシントン・ポストは間抜けにもテロの首謀者にインタビューをしに行って大スターにまで祭り上げた挙句、特に国内テロにも大きな影響を与えることになった人間を有り難いことにも生み出してくれた。そしてワシントン・ポストは今ではそのテロ攻撃を銃規制のプロパガンダとして用いている)はまったく得意としていないということを思いださせるのだった。
以下、アメリカ人の怒りのコメント。
Pablo • 2 years ago
半分アジア人で半分ユダヤ人の狂人Elliot Rodgerが6人を殺害した時には、白人の優越意識と女性嫌いを生み出したと云われる家父長制への世界規模での大調査が延々と行われた。だが「特定の人たち」が間違った信念の下、幾つもの大陸に渡って数千人を殺害している時や女性がキリスト教徒の夫の子供を身籠ったことによって死刑判決を受けた時には、「黙れ！すべてのイスラム教徒が悪いわけでは」とか何とかいう狂気じみた反応が返ってくる。
john tdiinva • 2 years ago
予想通り、ここの人たちは偏見の塊だ。
MatthiasThePrompt john • 2 years ago
傲慢なリベラルが、またも「偏見の塊だ！！！」「レイシストだ！！！」と叫んでいるぞ。
john MatthiasThePrompt • 2 years ago
魔女狩りや十字軍やスペインの宗教裁判の当時の写真があれば、これがキリスト教によって生じたものだと言っても問題ないだろう。
それが中世であれば、正しいだろう。イスラムは宗教改革を行ったことがあり誰もそれを教えていないとでもいうのか？
john MatthiasThePrompt • 2 years ago
「キリスト教徒がユダヤセンターに行き2人を殺害したという話が最近あった」。
それは単発のたった1つの事件だ。それとは対照的に、バラバラ殺人、名誉のための殺人などなどがイスラムの世界では毎日起こっている。ボコハーレムによって誘拐された300人の少女からケニアでの虐殺事件に至るまで。シリアにはかつて200万人のキリスト教徒がいた(それほど前のことではなく、つい最近まで)。今では30万人にまで減少している。
君にとっては、それらはすべて同じもののように見えるんだろう？イスラムの名の下に日常的に行われる虐殺行為がキリスト教やユダヤ教にも類似するものがあるというフリをすることによって、君は気分よくいられるんだろう。十字軍まで遡らなければ、そのようなものは見当たらないだろうが。
Zaklog the Great (Shawn Smith) MatthiasThePrompt • 2 years ago
公平を期して云わせて欲しいが、十字軍はイスラムのヨーロッパへの軍事侵攻への対応だった。よって、ここでも抑圧者はイスラムだった(ヨーロッパではイスラム教徒による凄まじい虐殺が行われた)。
それはキリスト教徒が十字軍の際に、間違ったことを一つも行っていないと言っているのではない。だが、「よし、領土を占領しよう。それから彼らをキリスト教に改宗させよう」という類のものではなかった。そうではなく、「どうして占領された土地を取り返さないのか？」というものだった。
john Zaklog the Great (Shawn Smith) • 2 years ago
スペインの宗教裁判やホロコーストは？これらはキリスト教徒の手によって行われた。もちろん、すべてのキリスト教徒に責任があるとは言っていない。実際、それは少数の手によって行われたのだろう。だが少数が行ったことをすべてのイスラム教徒の責任にするのはまったくもって言動が一致していない。
RedStatePatriot john • a year ago
キリスト教徒がホロコーストを行った？ホロコーストは狂信的な異端派だったナチスが行った。ナチスがキリスト教の教会を支援したという証拠があるのであれば一つでも教えてくれ。君は左翼のブログからすべての情報を集めているみたいだ。そんなことをしていれば完全な馬鹿だと思われてしまう。
john RedStatePatriot • a year ago
ヒトラーは演説で何回も、これは神のために行っていると口にしている。それにナチスのベルトには、神は私たちとともにあると刻まれていた。だから彼らはキリスト教徒だったに違いない。
Joseph Lammers john • a year ago
違う。私の下のコメントを見るんだ。一般的で曖昧な「神のための行い」というセリフを口にしたからといって、その人がキリスト教徒であることを必ずしも意味するわけではないんだ。ナチスは新しいタイプの異端だった。特定の時代に関して無知なコメントや投稿をする前に君は歴史をきちんと勉強した方がいい。
RedStatePatriot john • a year ago
妄想がひどすぎる。ナチスがキリスト教だったなどという歴史家はそれこそ1人もいない。誰かが「神は私たちとともにある」と言ったとしても、それはキリスト教の神であることを意味しない。ではイスラム教徒がベルトに「神は私たちとともにある」と刻んでいたら、彼はキリスト教徒だとでも言うのか？仏教徒が刻んでいたら？自分で自分を辱めるのはもうやめるんだ。
Joseph Lammers RedStatePatriot • a year ago
ジョンは狭い意味では正しい。ドイツ国防軍の兵士(だがナチスのSSではない)は「神は私たちとともにある」というフレーズをベルトに刻んでいた。だがそれは伝統的なドイツでの言い回しでナチスが考えたものではない。言うまでもなく、それは何も証明していないし彼の残りの投稿もすべてナンセンスだ。あなたが正しく指摘しているように、ナチスは狂信的な異端者だった。分かりやすく言うと、ナチスは反ユダヤ主義が反キリスト主義よりも僅かに優ったというだけにすぎない。
RedStatePatriot Joseph Lammers • a year ago
私が単に制服の上に何か書いたからといってそれによって私がキリスト教徒になるわけではない。ドイツ軍の兵士はキリスト教の教義や伝統に少しでも従っていたのだろうか？もちろん、違う。
Joseph Lammers RedStatePatriot • a year ago
そのとおりだ。平均的なドイツ国防軍の兵士は大部分が非政治的だった。ジョンはナチスが悪いことをしたキリスト教徒だったと強引に結びつけたがっているように見える。階級やファイルの多くはキリスト教の名称を連想させるものだった。だがこの時代の歴史を勉強した者であればナチスは反キリスト主義で、戦争に勝利した後にキリスト教を根絶やしにしようと企んでいたことは知っておかなければならない。ドイツ国防軍をナチスの組織だと呼んだとしてもこのことに変わりはない。例えナチスの組織というのがSSに当てはまるということが正しいとしても。
john Joseph Lammers • a year ago
http://en.m.wikipedia.org/wiki...
Joseph Lammers john • a year ago
君は自分が張ったリンク先のページも見ていないのか？さっきも説明したように、階級やファイルの多くはキリスト教の名称を連想させるものだった(多くは政治上の都合から加わった名目上のナチスだった)。だが党の指導部は疑いようもなく反キリスト主義で、キリスト教の根絶を目論んでいた。ナチスのイデオロギーにはキリスト教の教義が受け入れられる余地はない。そしてナチスは多くの司祭を迫害していた。ナチスの犯罪をキリスト教に結びつけようとするのは、君がその時代の歴史に無知だと告白しているに等しい。
john Joseph Lammers • a year ago
繰り返すが、キリスト教徒が本質的に悪だなどとは自分は考えていないとはっきり言ったはずだ。そのような主張は愚かで馬鹿げているからだ。だがイスラム教徒が本質的に悪だということもまた愚かで馬鹿げている。
Joseph Lammers john • a year ago
確かにヒトラーはカトリック教徒として育てられた。そのこともすでに説明しているはずだ。ヒトラーは後に自分の幼少期の養育を否定している。君がいつまでたっても無視していることだ。ヒトラーの反キリスト主義は多くの文献に記されている。君が貼ったリンクの先にさえも記されている。ヒトラーは君も言ったように「神と国家」を熱烈に信望していたかもしれない。だがそれは間違いなく異端の神だ。このことを理解することが君にとってどうしてそれほど難しいのか、理解することが出来ない。
Joseph Lammers john • a year ago
ホロコーストをキリスト教に結びつけようとするのは見当はずれだ。ナチスは新しい異端派で、ユダヤ教に対するよりキリスト教に対して僅かに敵対的ではなかったというだけだ。それも政治的な理由のためだ(戦争中のドイツ国民の支持を維持するため)。
http://en.m.wikipedia.org/wiki...
自分はすべてのキリスト教徒が悪いとは言っていない。すべてのイスラム教徒が本質的に悪人だとは言えないと言っている。
Joseph Lammers john • a year ago
ジョン、すべてのイスラム教徒が悪人だと私がどこで言ったというのか？
john Joseph Lammers • a year ago
ヒトラーは演説の中で、自分は神のために行動していると幾度も語った。ナチスのベルトには神は私たちとともにあると刻まれていた。
ジョン、だからなんだ？神という単語を口にしたからといってその人がキリスト教徒だと決まるわけではない。繰り返すが、「神は私たちとともにある」という古い言い回しは数世紀も前まで遡ることが出来る。ドイツ国防軍の兵士(一般の間ではナチスと呼ばれていたが、実際には彼らはナチスの組織ではなかった。ドイツ国防軍の兵士はすでにナチスのメンバーに入っているのでなければ、ナチス党に加わることを禁じられていた)は、そのフレーズをベルトに刻んでいただろう。だが実際のナチスのSSはそのようなフレーズを用いたりはしていない。
ジョン、またもだが君は「誰も」言っていないことを叩いている。私たちはすべてのイスラム教徒に問題があるなどとは言っていない。マイノリティではあるが無視することは出来ないイスラムの恥さらしがいると指摘しているだけだ。君がそれに反対するというのであれば、Lee Rigbyと議論してくれ。
論争相手が言ったことを捻じ曲げれば議論に勝つことは極めて容易だ。
ここにいる人が1人でも、「すべてのイスラム教徒は過激派だ」と言っただろうか？そのようなコメントは見たことがない。誰か、すべてのイスラム教徒を国外追放する必要があると言っただろうか？そのようなコメントも見たことがない。
ここにいる人々が言ったことは「穏健派の」イスラム教徒は過激派にはほとんど影響を与えることはないだろう、穏健派のナチス以外のドイツ人がほとんど影響を与えなかったのと同じように。彼らは存在しそれも数の上ではナチスを圧倒的に上回っていたかもしれないというのに。確かにそういう人たちは存在するのだろう。だが彼らが強力に、殺人狂のジハーディストたちに立ち向かわないかぎりは、彼らが大きな影響を与えることはないだろう。
結局、君たちがやっていることは殺人狂の過激派たちを非難することは許さないと言っているに過ぎない。
ところで、君は女性器の強制的な切除を支持するのか？同性愛者が殺害されることを支持するのか？背教者が死刑になることを支持するのか？
Zaklog the Great (Shawn Smith) john • 2 years ago
「私は女性器の強制的な切除や同性愛者が殺害されることを支持していない」。
では君は一般的なイスラムの慣行に反対していることになる。背教者が死刑になることは？君はそれを支持しているのか？これらのことがイスラム世界では相対的に一般的だということを認識しているのか？
「君のような保守派の友達にはそういうことをやっている人がいるんだろう」。
君は私を知らない。君は私の友達も知らない。君が正気だと思われたいのであれば、戯言は控えるべきだ。
「その写真を見れば他の解釈のしようがない」
私が言っていることは、これらのひどい行いはイスラム世界ではかなり一般的に受け入れられているということだ。君がいくら戯言を言おうとも、これに対応するようなものはキリスト教徒の間には存在していない。君がこれらの行いを憎むというのであれば、「平和の宗教」への支持を考えなおすべきだ。
Joseph Lammers john • a year ago
Shawn Smithの「保守派の友達」が女性器の強制的な切除や同性愛者の殺害を支持、または行ったという証拠を一つでも持っているんだろうな？
john Zaklog the Great (Shawn Smith) • 2 years ago
私はリベラルではなく中道派で、偏見の塊ではまったくない。
Kebert Xela john • 2 years ago
生来からの偏見の塊。君の主張とは真逆だということを示す証拠と論理による実演が圧倒的。
Paul of Alexandria • 2 years ago
Chris Planteはこの話題をWMALという番組で今朝取り扱っていた。彼は実際の会議の様子を録音したものをラジオで流してDanaをこれでもかというぐらいに酷評している(番組へのURL、http://stationcaster.com/stati...)。その録音の内容からDanaが記事全体を完全に捏造していることが明確に分かる。
Milbankはオバマや極左の宣伝塔で、ポリティカル・コレクトネスを(悪い意味で)極限まで体現したようなジャーナリストだった。彼は自分のことをジャーナリスト、もしくは「オピニオンリーダー」だと主張するかもしれないが、実際のところは誠実さの欠片もない人間というだけの話だ。
前までは、Dana MilbankはEzra Kleinのもう少しマシになったバージョンぐらいに思っていた。それを考えなおさなければならないかもしれない。
彼の振る舞いは事実を単に捻じ曲げるよりも悪い。すべてが完全なる嘘じゃないか。
spk2moi • 2 years ago
ようやく！ようやく！この詐欺師たちを糾弾する記事が現れた。この人たちは本当に恥ずかしい。彼らを批判する人を見るのは新鮮な気分だ！
Dan Wafford • 2 years ago
責任の一端は、いつかはリベラルが論理的に考えるもしくは論理的に行動するようになるだろうと期待し続ける(少なくともそうなってほしいと願い続ける)私たち保守派にある。
リベラルは、民主党員であったらどんな嘘をついてもいいのだと今では豪語している。保守派は(嘘に対して)黙って敗れるか、もしくは(嘘で)対抗するかどちらかしか残されていないかもしれない。事実を犠牲にしてしまったら、何が残されるというのか？
Johannessen MumuBobby • 2 years ago
もし共和党員が嘘で対抗しようとすれば、(保守派のすべてを憎悪する)メディアはすぐさま共和党を一斉に攻撃するだろう。現在の上院とReidがやっていることを見るといい。これが共和党が支配する上院であったならば、「上院で議事妨害が行われている」と毎日のようにヒステリーを聞かされているだろう。彼らにとって事実はどうでもいい。権力だけが重要だ。
Snickerz • 2 years ago
そもそもMS. Ahmedが関係のないことを言い出した張本人だというのに。彼女は筋違いなことを言い出して、存在してもいない論争に他人を巻き込んで目をそらさせようとしているのが見え見えだ。彼女がどれほど「穏やかな口調で」話していたとしても単なる妨害者でしかないというのに非常に丁寧に扱われすぎている。
Wareagle82 • 2 years ago
すべてのイスラム教徒がテロリストではないかもしれないが、ほとんどのテロリストがイスラム教徒だというのは間違いないように思える。Milbankのような左翼の過激派が、この事実から目を背けたいがためにどこまで滑稽な捏造話を作成するようになるのだろうかということには興味がある。
56_Earl_Grey • 2 years ago
彼らはMollieの記事なんか読まない。君の声は彼らには届かない。
彼らはFox Newsだけが事実を歪めていると心の底から信じている。彼らはワシントン・ポストやニューヨーク・タイムズやMilbankのような人たちのことを信じている。
Chris Hawes • 2 years ago
この記事が「平和的なイスラム教徒」の真の全体像を伝えてくれたことに感謝している。テロリスト、Mohamed Mohamudへの彼女の支援などは最早伝説的だ。
彼女は買い物に出掛けるのに家を離れるのが怖いと主張しているが、その理由というのも彼女がテロリストを支援する集会に出席しているためだという。
彼女の誠実さが疑われても仕方がない。
CosmotKat • 2 years ago
「15％から25％がイスラム過激派だと云われている」。興味深い情報だ。アメリカの人口は3億1000万人だと云われている。同じく15％から25％がリベラルで過激派だと考えられている。それは4600万人から7700万人がアメリカを社会民主主義という名の社会主義に変えるという破壊工作に従事していることを意味する。そこには何か共通したものを感じる。
Mark Hamilton • 2 years ago
これはヘリテージ財団が悪い。彼らはMilbankを入れてしまった。彼が悪質なのはよく知られているというのに。彼にこのイベントへの参加を許可するべきではなかった。それでも彼が現れた時は、財団の人たちはワシントン・ポストにどうしても参加したいのであれば代わりのレポーターを送るようにはっきりと宣言するべきだった。
fbowman • 2 years ago
リベラルにもまともな人は1人ぐらいいはいると思っている人はいないのか？
Pablo fbowman • 2 years ago
私は自由を愛しているので、自分のことをリベラルだと思っている。だが自分たちのことをリベラルと呼ぶ謎の集団はリベラルとはまったくの別物だ。
Johannessen fbowman • 2 years ago
私の母はずっとリベラルだった。彼女は素晴らしかった。彼女は健全な議論を望んでいたし、言論の自由や宗教の自由を尊重していた。現在のリベラルと自称している集団はそもそもリベラルではない。彼らは自由を尊重など少しもしていない。彼らはありとあらゆることをコントロールしたいと思っている。最も危険なのは思想まで支配したいと思っていることだ。彼らに自分たちのことをリベラルと呼ばせてはならない。それが現在彼らがついている嘘でも最も大きなものだ。この嘘を訂正させる必要がある。
Lem Renrek fbowman • 2 years ago
これまでで唯一まともだと思ったリベラルはChristopher Hitchens(イギリス人)だ。彼の考えに賛同できるところは一つもなかったが、彼は誠実だった。
0 件のコメント:
コメントを投稿